笔趣阁

第968章 舆论飞地（第1页）

媒体镜头记录国会听证会整个过程，脸书创始人马克·扎克伯格接受质询的场景，注定成为数字时代舆论史的经典注脚。

这位硅谷精英身着深色西装，面对参议院44名议员的轮番提问，以近乎程式化的冷静回应数据泄露、隐私保护的尖锐等质疑。

然而，这场听证会的意义远不止于法律程序本身，它引爆了一场横跨媒体、学界与公众的全球性辩论，其涟漪效应至今未息。

《纽约时报》以《扎克伯格的道歉与华盛顿的困惑》为题，犀利指出听证会暴露的制度性认知鸿沟："议员们反复询问‘脸书如何盈利’的基础问题，暴露出监管者对数字经济的理解仍停留在拨号上网时代，这种专业壁垒被bbc形容为"两个平行宇宙的对话。”

科技媒体thever则更进一步，通过可视化数据呈现议员提问中的技术术语错误率高达63，暗示监管失效的深层危机。

与此同时，商业媒体呈现出截然不同的叙事光谱。《华尔街日报》聚焦脸书股价在质询期间逆势上涨32，引述分析师观点称“华盛顿的笨拙提问反而强化了投资者对科技巨头不可替代性的认知。”

而《经济学人》以《镀金牢笼中的数据之王》为题，将扎克伯格比作20世纪的石油大亨，预言“反垄断利剑终将落下”。

这种报道分化揭示媒体作为"第四权力"的内在矛盾，既要履行监督职责，又受制于资本逻辑与流量经济的双重裹挟。

社会舆论对事件的解读呈现出鲜明的代际割裂，皮尤研究中心数据显示，55岁以上群体中78认为“政府应强制拆分科技公司”，而18-34岁用户仅有29支持该观点。

这种差异在社交媒体上具象化为0ldvtech话题下日均12万条的辩论，其中reddit网友“dataanarchit”的高赞评论颇具代表性：“祖父辈愤怒于脸书泄露他们的住址，却忘了自己曾在超市抽奖时填写全家社保号码。”

哈佛商学院教授在《大西洋月刊》撰文指出：“剑桥分析事件本质是‘注意力资本主义’的必然产物，当用户注意力成为核心商品，隐私保护注定沦为次级条款。”

与之形成思想交锋的是）好莱坞：导演旋风。